Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федер…

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку – вопреки ее конституционно-правовому смыслу, предполагающему сокращение назначенного наказания в пределах, предусмотренных нормами как Общей, так и Особенной части УК Российской Федерации в редакции нового уголовного закона, – не позволяет признавать в процессе приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом установленный этим приговором факт способствования раскрытию преступления в качестве предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) обстоятельства, смягчающего наказание.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).#❝

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется#❝

справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 480-О, от 21 ноября 2013 года № 1884-О, от 17 июля 2014 года № 1633-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, как следует из жалобы, свою позицию заявитель аргументирует, ссылаясь на неправильную оценку судами в процессе приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом факта его способствования раскрытию преступления, которое, по его мнению, носило активный характер, т.е., по сути, предлагает оценить не содержание оспариваемого законоположения, а фактические обстоятельства своего дела, законность и обоснованность судебных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 306-О#❝