Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Никулина Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и частью первой статьи 258 Граж…

258 данного Кодекса, в соответствии с которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.А.Никулину было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в системе действующего гражданского процессуального регулирования данные нормы позволили суду при рассмотрении гражданского дела с его участием лишь формально констатировать наличие обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не учитывая при этом, что данные обстоятельства повлекли нарушение его прав действиями (бездействием) должностного лица.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13,#❝

части второй статьи 56, статье 195 и части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, а также со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Оспариваемая С.А.Никулиным часть первая статьи 258 ГПК Российской Федерации предписывает судам общей юрисдикции в случае признания соответствующего заявления обоснованным обязывать орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод. Данное законоположение не ставит возможность удовлетворения судом заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в зависимость от наличия объективной возможности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.#❝

Как следует из представленных материалов, суд, отказывая в удовлетворении требований С.А.Никулина о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, выразившихся в неисполнении решения суда, создании заявителю препятствий в реализации его права по распоряжению денежными средствами, соответствующими фактической рыночной стоимости квартиры, которую должен был предоставить Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской#❝

Федерации на основании решения суда, вынесенного по делу с его участием, а также суммарному доходу, полученному от сдачи этой квартиры внаем, пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным постановлением за истцом признано право на внеочередное получение жилого помещения, а не право на получение денежной компенсации присужденного имущества; способ исполнения решения суда не изменен, соответственно, на ответчике лежит обязанность по предоставлению заявителю отдельной квартиры.#❝

При таких обстоятельствах часть первая статьи 258 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 377-О#❝