Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Язевой Анны Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьями 2, 3, 28, 29, пунктом 9 части 1 статьи 31, статьей 50, п…

исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 21 статьи 30 данного Федерального закона.#❝

Кроме того, заявительница полагает свои конституционные права нарушенными вследствие неприменения судебными приставамиисполнителями в ходе исполнительного производства, в котором она является взыскателем, подлежавших, по ее мнению, применению статей 2 «Задачи исполнительного производства», 3 «Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве», 28 «Перемена адреса во время ведения исполнительного производства», 29 «Последствия отказа от принятия повестки, иного извещения или неявки за их получением», 50 «Права и обязанности сторон исполнительного производства», пунктов 15 и 17 части 1 статьи 64 «Исполнительные действия» и статьи 67 «Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации» Федерального закона «Об исполнительном производстве» и просит Конституционный Суд Российской Федерации обязать суд общей юрисдикции рассмотреть ее обращения в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления А.Ф.Язевой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом суд указал, что заявление о возбуждении исполнительного производства, оконченного на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не может быть подано ранее шести месяцев с момента окончания исполнительного производства.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15, 18, 19, 45, 46 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует исполнению вынесенного в ее пользу судебного постановления.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и определять порядок исполнительного производства. Последний в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации регулируется федеральным законом, каким в настоящее время является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».#❝

В соответствии с положениями данного Федерального закона заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом, оконченного судебным приставомисполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано и ранее установленного ими шестимесячного срока со дня окончания исполнительного производства при наличии информации об изменении имущественного положения должника (пункт 21 статьи 30).#❝

Таким образом, поскольку оспариваемое законоположение, находящееся в системной связи с приведенной нормой, не препятствует заявительнице подать заявление о возбуждении исполнительного производства до истечения шестимесячного срока с момента окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии информации об изменении имущественного положения должника, то оно не может быть признано нарушающим ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же правильности применения или неприменения тех или иных законоположений должностными лицами службы судебных приставов в ходе конкретного исполнительного производства с участием заявительницы, равно как и обязание суда общей юрисдикции рассмотреть ее обращения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 401-О#❝