Канал
Определение КС РФ от 17.02.2015 № 407-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкасовой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 8 и положениями статьи 392 Гражданского процессуаль… · редакция от 17.02.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-02-17-407-o/
Определение КС РФ от 17.02.2015 № 407-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкасовой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 8 и положениями статьи 392 Гражданского процессуаль…

Редакция от 17.02.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.02.2015 № 407-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкасовой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 8 и положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ГПК РФ (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкасовой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 8 и положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.И.Черкасовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.И.Черкасова оспаривает конституционность статьи 8 «Независимость судей» и части первой, пункта 1 части второй, пунктов 1 и 3 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления Т.И.Черкасовой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу с ее участием судебного постановления, а также о прекращении исполнительного производства. В качестве основания для такого пересмотра заявительница указывала на приговоры суда, которыми были установлены преступления, совершенные в отношении лиц, участвующих в деле.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее права, предусмотренные статьями 15 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 125 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 8 ГПК Российской Федерации, устанавливающая принцип независимости судей при осуществлении правосудия, воспроизводит статью 120 Конституции Российской Федерации о независимости судей и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какиелибо конституционные права граждан.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).#❝

Как следует из представленных материалов, Т.И.Черкасова собственноручно подписала кредитный договор с банком, не представила доказательства заключения этого договора под влиянием обмана и вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий совершение сотрудниками банка преступления в отношении заявительницы.#❝

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые заявительницей положения статьи 392 ГПК Российской Федерации нарушают ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Кроме того, Т.И.Черкасова не лишена права обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного ей преступлением, в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкасовой Татьяны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 407-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →