Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 467-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаботинского Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-467-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 467-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаботинского Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 467-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаботинского Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ТК РФ (11.01.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаботинского Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Жаботинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Жаботинский оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение позволяет судам общей юрисдикции по своему усмотрению связывать начало течения срока обращения работника в суд либо с днем вручения ему копии приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки, чем вступает в противоречие со статьями 2, 4, 6, 15, 18, 19, 37, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.#❝

Как установлено судом, копию приказа об увольнении заявитель получил в декабре 2008 года.#❝

Таким образом, с декабря 2008 года не было препятствий к обращению заявителя с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав, о чем свидетельствует и предъявление С.В.Жаботинским исков в суд о восстановлении на работе в марте и декабре 2008 года.#❝

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемое законоположение может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Оценка же обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаботинского Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 467-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →