об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ляшук Нины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса…

обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.#

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации содержит неопределенность в вопросе о том, с какого момента следует исчислять указанный в ней срок, а часть третья данной статьи не позволяет признавать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд по спорам об увольнении обращение работника в органы прокуратуры за защитой своих трудовых прав.#

Оспариваемые нормы применены в деле заявительницы судом общей юрисдикции.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд (определения от 21 ноября 2013 года № 1752-О, от 29 мая 2014 года № 1033-О, от 23 октября 2014 года № 2301-О и др.).#

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а – в исключение из общего правила – с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник#

именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 467-О, от 29 сентября 2015 года № 1837-О и № 1884-О).#

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть третья указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.#

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит примерный перечень уважительных причин пропуска указанного срока и, соответственно, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд.#

Следовательно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О, от 20 марта 2014 года № 477-О, от 29 мая 2014 года № 1034-О и др.).#

Установление же в конкретном деле заявительницы момента, с которого должен исчисляться срок для обращения в суд, равно как и оценка того, является ли причина пропуска заявительницей срока для обращения в суд уважительной, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции#

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 471-О#