об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перчикова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации…
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 476-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перчикова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перчикова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Б.Перчикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Б.Перчиков оспаривает конституционность пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих соответственно порядок определения задолженности по алиментам и порядок взыскания алиментов и#❝
задолженности по алиментным обязательствам в случаях, когда в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, лицо, обязанное уплачивать алименты, не работало или им не представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.#❝
Как следует из приложенных к жалобе материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление Ю.Б.Перчикова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по расчету размера задолженности по уплате алиментов, произведенного исходя из размеров средней заработной платы и пособия по безработице в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, и об отмене соответствующего постановления.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность расчета задолженности по алиментам индивидуального предпринимателя исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из#❝
сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.#❝
Таким образом, положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.#❝
Норма части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающая судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (в деле Ю.Б.Перчикова – права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств), и также не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя. Кроме того, в случае несогласия должника с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Перчикова Юрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белошевича Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершен — Определение КС РФ от 26.11.2018 № 2967-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дуктовского Василия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 113 Семейного кодек — Определение КС РФ от 25.02.2013 № 225-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Усачева Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 4 статьи 113 Семей — Определение КС РФ от 11.05.2012 № 735-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горского Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Р — Решение КС РФ от 21.04.2011 № 457-О-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акатьевой Валентины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 102 Федерального зако — Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1957-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горского Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Р — Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2209-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.