Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 512-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотухина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О трудовых… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-512-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 512-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотухина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О трудовых…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 512-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотухина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

400-ФЗст. 32 400-ФЗ173-ФЗст. 28 173-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотухина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Золотухина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М.Золотухин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому при назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 2, 6 и 13 пункта 1 данной статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении#

государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года.#

Как следует из материалов жалобы, В.М.Золотухин работал с августа 1983 года по май 1991 года в строительно-монтажном управлении, расположенном в поселке Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа, который относился к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а с 1 января 2013 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2012 года № 170 «Об отнесении Березовского и Белоярского районов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к районам Крайнего Севера» был отнесен к районам Крайнего Севера. Полагая, что в связи с этим имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, заявитель в октябре 2013 года обратился с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который не засчитал указанный период в стаж работы в районах Крайнего Севера и отказал в назначении пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.#

Решением суда первой инстанции исковые требования В.М.Золотухина о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера были удовлетворены. Однако апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определениями судов вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции было отменено и заявителю было отказано в его исковых требованиях.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 39 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает его право на досрочное пенсионное обеспечение и ставит его в неравное положение с теми лицами, которые работали в той же местности, но в другой период.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.М.Золотухиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).#

Федеральный законодатель, предоставляя гражданам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на досрочное назначение пенсии по старости, обусловливает возможность его реализации помимо других условий наличием определенной продолжительности стажа работы в таких районах и местностях.#

Исходя из необходимости обеспечения сохранения и реализации пенсионных прав, приобретенных до вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (т.е. до 1 января 2002 года), законодатель в пункте 2 статьи 28 названного Федерального закона предусмотрел применение при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях перечня таких районов и местностей, действовавшего по состоянию на 31 декабря 2001 года. Аналогичная норма воспроизведена в части 2 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 1 января 2015 года.#

Такое правовое регулирование, вопреки утверждению В.М.Золотухина, в равной мере распространяется на всех лиц, работавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также выехавших на постоянное жительство за пределы указанных территорий, и направлено на обеспечение#

реализации их пенсионных прав, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золотухина Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 512-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →