Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 514-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарчука Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем сороковым пункта 4 статьи 30 Федерального закон… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-514-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 514-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарчука Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем сороковым пункта 4 статьи 30 Федерального закон…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 514-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарчука Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем сороковым пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

173-ФЗст. 30 173-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарчука Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем сороковым пункта 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Макарчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Макарчук оспаривает конституционность абзаца сорокового пункта 4 (в жалобе ошибочно назван абзацем тридцать третьим части 4) статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с данным пунктом,#

при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 данного Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную 555 рублей 96 копеек, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1, 11 и 13 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона, – 648 рублей 62 копеек; за каждый полный год, превышающий 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, – продолжительность страхового стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, указанные суммы повышаются на 1 процент, но не более чем на 20 процентов.#

По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его право на пенсионное обеспечение и противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляет ограничение расчетного размера пенсии при оценке пенсионных прав безотносительно к тому, что ранее действовавшим законодательством такое ограничение не было предусмотрено.#

Оспариваемое законоположение было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.Макарчуком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия, установил в Федеральном законе «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» порядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также#

закрепил в статье 30 правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц, предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц. Так, в пункте 4 данной статьи установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года, в том числе с ограничением его определенной суммой (абзац сороковой пункта 4 статьи 30).#

Таким образом, гражданам предоставлено право выбора наиболее благоприятного варианта исчисления размера пенсии, в связи с чем нет оснований полагать, что оспариваемая заявителем норма нарушает его конституционные права.#

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, аналогичное ограничение было закреплено Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (утратил силу с 1 января 2002 года), частью первой статьи 18 которого максимальный размер пенсии был определен на уровне трех минимальных размеров пенсии (часть первая статьи 17 данного Закона).#

Как следует из содержания жалобы, А.Н.Макарчук, не соглашаясь с тем, что правоприменительными органами расчетный размер его трудовой пенсии при оценке пенсионных прав определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», настаивает на том, чтобы он был определен по установленной пунктом 4 той же статьи формуле, но без применения указанного ограничения.#

Между тем осуществление контроля за деятельностью правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарчука Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 514-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →