Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варламова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Росс…

статьи 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», пункта 1 части второй статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» и части второй статьи 390 «Полномочия суда кассационной инстанции».#❝

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление А.А.Варламова о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было оставлено без удовлетворения. При этом определением того же суда заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании.#❝

По мнению заявителя, пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации, как препятствующий подаче кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и часть вторая статьи 390 данного Кодекса, как не предусматривающая возможности представления в суд кассационной инстанции доказательств, не представленных в суд первой или апелляционной инстанций, противоречат статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель полагает противоречащими статьям 17 (части 1 и 2), 18 (часть 1), 19 (часть 1), 46, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 35, статью 150 и статью 387 ГПК Российской Федерации, а также пункт 42 указанного постановления в той мере, в какой данные положения не позволили ему#❝

лично участвовать в рассмотрении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.#❝

Положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать#❝

фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.#❝

Следовательно, часть вторая статьи 390 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя не нарушает.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#❝

защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают его возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют такому лицу довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.#❝

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, как акты толкования закона, не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, но в силу части второй статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подлежат учету при принятии им решения по делу. Настаивая же на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявитель не требует проверить конституционность истолкованных в нем норм.#❝

Таким образом, оспариваемые положения также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 533-О#❝