об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «…

Как следует из представленных материалов, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года №#

2618-О со ссылкой на данные статьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» было отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.В.Марьина на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», поскольку заявителем не было подтверждено применение судом в его конкретном деле части второй статьи 136, части третьей статьи 200 и части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте. Что касается положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, а также пункта 1 части 3 и пункта 2 части 5 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части второй статьи 244¹ и пункта 1 части первой статьи 244⁶ ГПК Российской Федерации, то они, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предполагают обязательность подтверждения заявителем применения судом обжалуемого закона в аспекте, указанном в жалобе.#

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему#

усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46‒53, 118, 120, 123 и 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#

Развивая и конкретизируя статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3), а по запросам судов – конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле (пункт 31 части первой статьи 3), определив при этом предъявляемые к обращению требования (статьи 96 и 97, а также статьи 101 и 102). Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.#

По существу, заявитель выражает несогласие с принятым Конституционным Судом Российской Федерации Определением от 20 ноября 2014 года № 2618-О и фактически ставит вопрос о его пересмотре. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

№ 539-О#