Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 559-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражда… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-559-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 559-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражда…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 559-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 246 ГК РФ ч. 1ст. 247 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказал гражданину А.А.Лебедеву в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации муниципального образования об отказе согласовать проект перепланировки и перевода жилого помещения, принадлежащего истцу, в нежилое. Установив, что в результате реализации указанного проекта будет изменен порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме, суд#❝

апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости получения согласия других собственников помещений в данном доме на перепланировку спорного жилого помещения в целях перевода его в нежилой фонд. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судах кассационной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Лебедев оспаривает конституционность примененных в деле с его участием пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, и пункта 1 статьи 247 того же Кодекса, в силу которого владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому конкретным судебным постановлением, позволяют произвольно и необоснованно возлагать на собственника жилого помещения в многоквартирном доме, осуществляющего перепланировку данного помещения и его перевод в нежилое помещение, бремя получения согласия на указанные действия всех собственников помещений этого дома, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 60 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сами по себе положения пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав (определения от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 18 октября#❝

2012 года № 1835-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 23 декабря 2014 года № 2955-О и др.). Данные законоположения не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Внесение же целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в норму пункта 1 статьи 246 ГК Российской Федерации не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 559-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →