об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Сергея Валерьевича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетних детей пунктом 1 статьи 246 и пункто…

Как следует из представленных материалов, в долевой собственности несовершеннолетних детей С.В.Островского и гражданки Ш. находились две квартиры в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Уполномоченный орган обратился к детям с иском, направленным на изъятие их долей для муниципальных нужд, на выселение и выплату им возмещения. Во встречном иске, обоснованном включением дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и наличием у собственников ввиду этого права выбрать способ реализации жилищных прав, содержалось требование предоставить несовершеннолетним детям благоустроенные жилые помещения.#❝

Решением суда общей юрисдикции первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано. Суд руководствовался тем, что при наличии у сособственников изымаемого жилого помещения права выбора способа обеспечения их жилищных прав другое помещение может быть предоставлено им только при наличии на это их общего согласия. Поскольку Ш. выбрала право на выкуп принадлежащих ей долей и получила выкупную стоимость, а законодательство не предусматривает для сособственников возможности воспользоваться отличающимися способами реализации жилищных прав, имущественные интересы несовершеннолетних детей могут быть обеспечены исключительно путем предоставления им денежного возмещения. С этим согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению С.В.Островского, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют участнику долевой собственности на изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, выбрать способ возмещения в виде предоставления другого жилого помещения, если сособственник уже получил денежное возмещение за принадлежащую ему долю; не предусматривают процедуру изъятия жилого помещения у нескольких собственников в целях достижения ими соглашения относительно способа возмещения; не#❝

предусматривают возможности получения одного жилого помещения в случае изъятия долей в нескольких жилых помещениях.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации.#❝

Пункт 1 статьи 246 ГК Российской Федерации конкретизирует закрепленные в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года № 3152-О, от 27 марта 2025 года № 759-О и др.) и обеспечивает баланс интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 года № 1513- О, от 18 июля 2024 года № 1923-О и др.).#❝

Часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации защищает интересы собственников изымаемых для публичных нужд жилых помещений и конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 2474-О, от 28 апреля 2022 года № 950-О и др.).#❝

Пункт 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» обеспечивает определенность регулирования, создающего безопасные и благоприятные условия проживания граждан, а часть 3 статьи 16 того же Федерального закона – защиту прав граждан при переселении из аварийного жилищного фонда.#❝

В случае, если многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу и включен в региональную адресную программу по переселению граждан#❝

из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в нем вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года). Вместе с тем законодательство не содержит предписаний, обязывающих уполномоченный орган предоставлять другое жилое помещение в связи с изъятием доли в праве собственности на жилое помещение (несколько жилых помещений). Соответствующее правовое регулирование относится к компетенции законодателя, который в рамках своей дискреции определяет в том числе конкретные формы, источники и порядок обеспечения жилищных прав граждан с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства. Конституция Российской Федерации, закрепляя права граждан в жилищной сфере, порядок их реализации непосредственно не регламентирует.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права несовершеннолетних детей заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1962-О#❝