Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 560-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вершининой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-560-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 560-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вершининой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 560-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вершининой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 333 ГК РФ ч. 1 (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 333 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вершининой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Вершининой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции с изменениями, внесенными определением суда апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования общественного объединения потребителей, предъявленные в интересах гражданки Е.А.Вершининой, к организации – производителю товара о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ответчиком ряда ее требований как потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, штрафа за#❝

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. При этом суды, руководствуясь статьей 333 ГК Российской Федерации, уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Вершинина оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием статьи 333 ГК Российской Федерации, часть первая которой предусматривает, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, несоразмерно ограничивает ее права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет суду право по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства ответчика и без представления им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, т.е. произвольно, снижать размер законной неустойки.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 24 октября 2013 года № 1664-О, от 22 января 2014 года № 219-О и др.).#❝

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, положение части#❝

первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О).#❝

Следовательно, сама по себе статья 333 ГК Российской Федерации в оспариваемой Е.А.Вершининой части не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вершининой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 560-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →