Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Отта Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федер…

представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) и 387 (об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке) ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из материалов, представленных заявителем, решением Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, А.А.Отту отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании отказа Генерального консульства Российской Федерации в Бонне о признании гражданином Российской Федерации и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.#❝

Определением судьи Московского городского суда от 23 декабря 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы А.А.Отта на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года отказано в передаче кассационной жалобы А.А.Отта на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, положения статей 194–198, 328, 329, 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации, как позволяющие судам общей юрисдикции давать свое собственное толкование решений Конституционного Суда Российской Федерации, противоречащее позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о конституционно-правовом смысле норм закона, и свое собственное толкование нормы закона, подлежащей применению при разрешении конкретного дела, отличное от позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о конституционно-правовом смысле соответствующей нормы закона, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 6 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 27 (часть 2), 32, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 118 (части 2 и 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 11 ГПК Российской Федерации предписывают суду разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов. В силу статей 120 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации, статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд наряду с законами, которыми он руководствовался, должен учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в статье 125 (пункты «а», «б», «в» части 2, часть 4) Конституции Российской Федерации. Этого строго придерживается судебная практика (подпункт «а» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).#❝

Кроме того, отсутствие в оспариваемых заявителем положениях прямого указания на обязанность суда при рассмотрении и разрешении гражданского дела учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его положениями с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации запрещается применение в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного#❝

постановления Конституционного Суда Российской Федерации, или реализация каким-либо иным способом нормативного правового акта или отдельных его положений, признанных Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и их применение в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении. Данная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 8 ноября 2012 года № 25-П.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 603-О#❝