об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Путина» и общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» на нарушение их конст…

делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).#❝

Как следует из представленных материалов, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 августа 2011 года по заявлению гражданина П. был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которому в его пользу с гражданина К. была взыскана задолженность по договорам займа. Впоследствии П. обратился в тот же суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда путем обращения взыскания на принадлежащие К. доли в уставных капиталах ООО «Путина» и ООО «Мурманфишпродактс», которое было удовлетворено определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2011 года. В целях исполнения решения третейского суда ООО «Путина» и ООО «Мурманфишпродактс» выплатили К. стоимость принадлежащих ему долей в уставных капиталах с переходом права собственности на данные доли этим обществам и внесли денежные средства на депозит нотариуса для передачи взыскателю. В 2013 году определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 августа 2011 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано. Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления П. об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда и осуществлен поворот исполнения определения данного суда от 28 ноября 2011 года – доли в уставных капиталах ООО «Путина» и ООО «Мурманфишпродактс» были возвращены в собственность К.#❝

По мнению заявителей, статья 443 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает поворот исполнения решения#❝

суда за счет третьих лиц, не участвовавших в материально-правовом споре между взыскателем и должником.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с него имущества.#❝

Как следует из представленных материалов, суд, признавая допустимым поворот исполнения определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда, указал на то, что изменения, связанные с переходом права собственности на доли уставных капиталов ООО «Путина» и ООО «Мурманфишпродактс» от гражданина К. к самим обществам, не были установленным образом зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц и соответствующие денежные средства, внесенные на депозит нотариуса, не были востребованы взыскателем.#❝

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что положения статьи 443 ГПК Российской Федерации нарушают#❝

конституционные права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе, в указанном ими аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 610-О#❝