Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2695-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короля Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Росси… · редакция от 20.12.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-12-20-2695-o/

Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2695-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короля Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Росси…

Редакция от 20.12.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2695-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короля Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 443 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короля Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 декабря 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Короля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г.Король оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без#❝

рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования А.Г.Короля к ряду казенных учреждений о защите прав потребителя, о взыскании причиненных убытков, неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Постановлением суда кассационной инстанции принятые по этому делу судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении искового заявления А.Г.Короля было отказано. Впоследствии казенное учреждение, с расчетного счета которого были перечислены истцу денежные средства на основании исполнительного листа, выданного судом по вступившему в законную силу решению суда, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда. Данное заявление было удовлетворено определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.#❝

По мнению заявителя, статья 443 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 35 (часть 1), 17 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность лишения гражданина права собственности на имущество, полученное по решению суда, вступившему в законную силу и полностью исполненному.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.#❝

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования.#❝

Соответственно, нельзя прийти к выводу о том, что положения статьи 443 ГПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короля Александра Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2695-О#❝

О каких нормах

ст. 443 ГПК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты