Канал
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1055-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантыкиной Оксаны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российско… · редакция от 24.04.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-04-24-1055-o/
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1055-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантыкиной Оксаны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российско…

Редакция от 24.04.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1055-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантыкиной Оксаны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 443 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантыкиной Оксаны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.А.Пантыкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А.Пантыкина оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него#

взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).#

Как следует из представленных материалов, после отмены решения суда об удовлетворении искового заявления гражданина Ч. к гражданке Б. о взыскании денежных средств и вынесении нового решения об отказе в иске определением суда было удовлетворено заявление Б. о повороте исполнения этого решения суда. После неоднократного рассмотрения судами различных инстанций частных жалоб ряда граждан – собственников квартир, приобретенных на торгах по реализации имущества Б. в ходе исполнительного производства по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств, в том числе О.А.Пантыкиной, на определение суда о повороте исполнения решения суда в их удовлетворении было отказано. Вступившим в законную силу решением суда было удовлетворено исковое заявление Б. к О.А.Пантыкиной об истребовании имущества (квартиры) у добросовестного приобретателя.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишить гражданина зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество при отсутствии предъявленного в суд искового заявления к нему и соответствующего судебного постановления по данному спору.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком#

соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с него имущества. При этом обязанность по возвращению всего взысканного с ответчика по такому решению суда возлагается на истца-взыскателя в соответствующем исполнительном производстве, которому судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств перечисляются денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении исполнительного документа, в том числе полученные при реализации имущества должника на торгах.#

Таким образом, сама по себе статья 443 ГПК Российской Федерации, предусматривающая порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагающая при этом вынесение решения о правах и обязанностях иных лиц, не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом судебного разбирательства, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в конкретном деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантыкиной Оксаны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1055-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.