об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантыкиной Оксаны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российско…
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 1055-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантыкиной Оксаны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантыкиной Оксаны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.А.Пантыкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А.Пантыкина оспаривает конституционность статьи 443 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него#❝
Как следует из представленных материалов, после отмены решения суда об удовлетворении искового заявления гражданина Ч. к гражданке Б. о взыскании денежных средств и вынесении нового решения об отказе в иске определением суда было удовлетворено заявление Б. о повороте исполнения этого решения суда. После неоднократного рассмотрения судами различных инстанций частных жалоб ряда граждан – собственников квартир, приобретенных на торгах по реализации имущества Б. в ходе исполнительного производства по исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств, в том числе О.А.Пантыкиной, на определение суда о повороте исполнения решения суда в их удовлетворении было отказано. Вступившим в законную силу решением суда было удовлетворено исковое заявление Б. к О.А.Пантыкиной об истребовании имущества (квартиры) у добросовестного приобретателя.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лишить гражданина зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на недвижимое имущество при отсутствии предъявленного в суд искового заявления к нему и соответствующего судебного постановления по данному спору.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком#❝
соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания с него имущества. При этом обязанность по возвращению всего взысканного с ответчика по такому решению суда возлагается на истца-взыскателя в соответствующем исполнительном производстве, которому судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного документа о взыскании денежных средств перечисляются денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении исполнительного документа, в том числе полученные при реализации имущества должника на торгах.#❝
Таким образом, сама по себе статья 443 ГПК Российской Федерации, предусматривающая порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагающая при этом вынесение решения о правах и обязанностях иных лиц, не являвшихся сторонами спорного материального правоотношения, бывшего предметом судебного разбирательства, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в конкретном деле.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пантыкиной Оксаны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дриги Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального ко — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3371-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каратыгина Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуальног — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 178-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короля Александра Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 20.12.2016 № 2695-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Путина» и общества с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс» на н — Определение КС РФ от 24.03.2015 № 610-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попка Леонида Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального к — Определение КС РФ от 30.01.2020 № 139-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хамидулина Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 443 Гражданского процессуального — Определение КС РФ от 24.12.2013 № 2117-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.