об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Страховое общество «Помощь» просит признать не соответствующим статьям 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации о последствиях недействительности сделки в части, позволяющей суду при применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции возвращать каждой из сторон только фактически переданное имущество или денежные средства, без учета рыночной стоимости фактически полученных стороной договора экономических ценностей.#

Кроме того, заявитель просит также проверить конституционность пункта 1 статьи 929 «Договор имущественного страхования» ГК Российской Федерации в части, предполагающей, что страховая премия является платой страхователя за исполнение только одной обязанности, а именно: обязанности страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в то время как данная обязанность является только одной из составных частей страховой услуги, оказываемой страховщиком страхователю по договору имущественного страхования.#

Пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности#

сделки не предусмотрены законом, и сам по себе направлен на защиту интересов участников гражданского оборота.#

Таким образом, нет оснований полагать, что данным положением нарушаются конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.#

Определение же того, были ли страховщиком оказаны услуги страхователю по договору страхования, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).#

Данное положение, определяющее понятие договора имущественного страхования, также не может расцениваться как затрагивающее конституционные права и свободы заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 656-О#