Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвиенко Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав положением статьи 572 Гражданского кодекса Российской Фед…

Постановлением суда надзорной инстанции указанное решение в части отказа в иске о признании договоров дарения недействительными отменено,#❝

дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.#❝

При новом рассмотрении решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции и, соответственно, вступившим в законную силу 15 ноября 2005 года, договор дарения жилого дома и договор дарения земельного участка были признаны недействительными.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Матвиенко просит признать не соответствующей статьям 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статью 572 «Договор дарения» ГК Российской Федерации (а фактически – примененный судом в деле с его участием ее пункт 1).#❝

По мнению заявителя, при вынесении постановления суд руководствовался статьей 572 ГК Российской Федерации, а не статьей 256 ГК РСФСР, в результате чего к договорам дарения был применен срок исковой давности 10 лет, хотя, как указывает заявитель, он заключал договоры во время действия Гражданского кодекса РСФСР, устанавливавшего срок исковой давности 3 года, тем самым это повлекло необоснованное лишение его имущества, принадлежавшего ему на праве собственности.#❝

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом; при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.#❝

Данные положения, определяющие понятие договора дарения, а также устанавливающие условия и последствия непризнания договора дарением, сами по себе не могут расцениваться как затрагивающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 661-О#❝