об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шеревкуловой Оксаны Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 252 и 256 Гражданского кодекса Российской Фед…

Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, частично отменено решение суда#

общей юрисдикции, в соответствующей части принято новое решение о признании объектов недвижимости совместной собственностью О.В.Шеревкуловой и ее бывшего супруга с определением равных долей супругов в этом имуществе с целью расчета денежной компенсации, подлежащей выплате заявительнице после реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве ее бывшего супруга. Суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество уже включено в конкурсную массу должника и что его реализация была приостановлена в связи с предъявлением О.В.Шеревкуловой иска. Оставляя без изменения названное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что доводы бывших супругов, утверждавших, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, а также, по существу, разрешил спор о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В передаче кассационной жалобы О.В.Шеревкуловой на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют нарушать правила о подсудности и разрешать в суде общей юрисдикции спор о банкротстве, относящийся к компетенции арбитражных судов, а также выходить за пределы исковых требований в случаях, не предусмотренных законом.#

Положения статьи 256 ГК Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2779-О и от 28 марта 2024 года № 705-О).#

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 863-О, от 8 апреля 2021 года № 601-О, от 27 февраля 2024 года № 449-О и др.).#

Статьи 38 и 39 того же Кодекса обеспечивают защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 1832-О, от 28 сентября 2023 года № 2372-О и др.). При этом пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации наделяет суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 916-О, от 28 сентября 2021 года № 1891-О и др.).#

Соответственно, статья 256 ГК Российской Федерации и оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#

Применение в деле с участием заявительницы статьи 252 ГК Российской Федерации представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается.#

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав О.В.Шеревкулова связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с тем, что суд апелляционной инстанции определил доли бывших супругов в общем#

имуществе, а не признал за каждым из них доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, с чем заявительница выражает несогласие.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2459-О#