Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1086 Гра…

областного противотуберкулезного диспансера, к работодателю об обязании выплачивать ему ежемесячно сумму утраченного заработка (данная сумма неоднократно уточнялась) и о взыскании суммы заработка за период с 17 апреля 2013 года (когда на основании приказа главного врача диспансера об исполнении программы реабилитации был в два раза уменьшен объем его профессиональной нагрузки) по день вынесения судебного решения.#❝

Подтвердив право истца на возмещение вреда в части, превышающей размер страховых выплат по обязательному социальному страхованию, суд сделал вывод о том, что размер таких выплат превышает размер утраченной части заработка истца. При этом суд использовал данные о размере среднего заработка участкового врача-фтизиатра в 2007 году, когда медикосоциальной экспертизой была впервые определена степень утраты Ю.Н.Мироновым профессиональной трудоспособности, исходя из обстоятельств, установленных решением того же суда от 5 сентября 2011 года по иску Ю.Н.Миронова к региональному отделению фонда социального страхования о взыскании недополученной страховой выплаты, а не данные о размере его среднего заработка за 2012–2013 годы.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Миронов просит признать отдельные положения пункта 1 статьи 1085 «Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья» и пункта 1 статьи 1086 «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской Федерации противоречащими статьям 2, 37, 42, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, как не позволяющие возместить заработок, который он имел в период до 17 апреля 2013 года, и не обеспечивающие тем самым полное возмещение потерпевшему причиненного вреда. Дополнительно заявитель ссылается на имеющиеся, по его мнению, противоречия между разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или#❝

здоровью гражданина», и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 5 июня 2012 года № 13-П.#❝

Положение пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации о том, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также положение пункта 1 статьи 1086 ГК Российской Федерации, согласно которому размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, во взаимосвязи как с иными положениями данного пункта, посвященными определению утраченного заработка исходя из момента утраты потерпевшим трудоспособности, так и с иными положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации (и, в частности, пункта 1 его статьи 1064, статей 1084, 1085, пунктов 2–5 статьи 1086, статьи 1090 и др.), направлены на защиту интересов граждан, здоровью которых был причинен вред, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Доводы заявителя о снижении уровня защиты его прав тем обстоятельством, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка определяется исходя из даты первого установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности, а не исходя из даты, с которой он был переведен на неполную рабочую неделю, по существу направлены на установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, от чего в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться во#❝

всех случаях, когда это относится к компетенции других судов или иных органов (в данном случае – к компетенции суда общей юрисдикции).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 715-О#❝