Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Анны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2014 года было оставлено без рассмотрения заявление А.В.Черкуновой о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, ущемляющими право на участие в научно-практической конференции, в связи с наличием спора о праве. Решением этого суда от той же даты в удовлетворении указанных требований А.В.Черкуновой было отказано по существу.#❝

По мнению заявительницы, статья 267 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с указанными в жалобе законоположениями, противоречит статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, закрепляя обязанность гражданина указать в своем заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, для какой цели ему необходимо установить данный факт, допускает возможность отказа в требовании заявителя.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований статьи 267 ГПК Российской Федерации.#❝

Обязанность гражданина указать в своем заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, для какой цели ему необходимо установить данный факт, вытекает из необходимости определения подведомственности дела по такому заявлению и его подсудности конкретному суду.#❝

Из представленных документов следует, что суд отказал в удовлетворении заявления А.В.Черкуновой не потому, что она не указала, для какой цели ей необходимо установить факт, имеющий юридическое значение, а в связи с тем, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, в порядке особого производства может иметь место лишь в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»); требования заявительницы, как связанные с наличием спора о праве, не могли быть рассмотрены в порядке особого производства.#❝

Таким образом, оспариваемое заявительницей законоположение не может быть признано нарушающим в ее конкретном деле конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 724-О#❝