Канал
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3506-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российс… · редакция от 19.12.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-12-19-3506-o/
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3506-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российс…

Редакция от 19.12.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3506-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 135 ГПК РФст. 132 ГПК РФст. 136 ГПК РФст. 265 ГПК РФст. 267 ГПК РФст. 333 ГПК РФст. 131 ГПК РФст. 334 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.А.Гусейнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А.Гусейнов, заявление которого об установлении юридического факта было оставлено судом без движения, а впоследствии возвращено, оспаривает конституционность статей 131 «Форма и содержание искового заявления», 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению», 135 «Возвращение искового заявления», 136 «Оставление искового заявления без движения», 265 «Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение»,#

267 «Содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение», 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают вынесение судом неправомерных, с его точки зрения, судебных постановлений.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Определениями от 27 марта 2018 года № 729-О, от 17 июля 2018 года № 1838-О, от 25 октября 2018 года № 2674-О и № 2676-О, от 18 июля 2019 года № 2140-О, от 27 сентября 2019 года № 2377-О и № 2378-О, от 1 октября 2019 года № 2547-О, от 28 ноября 2019 года № 3122-О и др. Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав рядом норм, в том числе статьями 131, 132, 136, 333 и 334 ГПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Представленные Э.А.Гусейновым в Конституционный Суд Российской Федерации документы, подтверждающие применение статей 131, 132, 135, 136, 333 и 334 ГПК Российской Федерации при разрешении нового конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать эти законоположения как нарушающие конституционные права заявителя.#

2.2. Содержащиеся в статьях 265 и 267 ГПК Российской Федерации положения, направленные на исключение принятия судом к рассмотрению#

дел, которые не подлежат разрешению в порядке особого производства, и послужившие – во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации – основанием для возвращения Э.А.Гусейнову заявления в связи с тем, что он не представил документы, подтверждающие наличие условий, необходимых для установления судом факта, имеющего юридическое значение, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.#

Кроме того, к жалобе Э.А.Гусейновым в качестве документов, подтверждающих применение статьи 135 ГПК Российской Федерации, приложена копия определения суда общей юрисдикции, на которой отсутствует отметка о его вступлении в законную силу. Следовательно, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие завершение рассмотрения в суде дела с его участием, в котором было применено указанное законоположение, жалоба в этой части, как поданная с нарушением требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению и по данному основанию.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3506-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →