Канал
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 735-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налоговог… · редакция от 24.03.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-03-24-735-o/
Определение КС РФ от 24.03.2015 № 735-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налоговог…

Редакция от 24.03.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.03.2015 № 735-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказом Федеральной налоговой службы «Об утверждении формы налогового уведомления»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 69 НК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказом Федеральной налоговой службы «Об утверждении формы налогового уведомления»

город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г.Краснощекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Г.Краснощеков оспаривает конституционность пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих сроки и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, а также приказа Федеральной#❝

налоговой службы от 5 октября 2010 года «Об утверждении формы налогового уведомления».#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, с Е.Г.Краснощекова была взыскана недоимка и пени по транспортному налогу. Как указали суды, налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены налогоплательщику в сроки и в порядке, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют направлять налогоплательщику произвольные по форме и содержанию налоговое уведомление и требование об уплате налога, которые, с его точки зрения, не могут рассматриваться в качестве официальных документов, исходящих от налогового органа.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению – требование об уплате налога) может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения; если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.#❝

Такое правовое регулирование, будучи направленным на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности и контроля за ее исполнением, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Фактически требования заявителя сводятся к несогласию с установленной ведомственным правовым актом формой и содержанием налогового уведомления (требования). Между тем проверка конституционности ведомственных правовых актов, к числу которых относится приказ Федеральной налоговой службы, а также проверка соблюдения налоговым органом порядка исчисления и уплаты транспортного налога не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 735-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →