об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белова Ярослава Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 27, частью первой статьи 3…

закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46 (часть 1), 49, 53, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», часть первую статьи 302 «Виды приговоров», часть вторую статьи 305 «Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора», пункты 1 и 3 статьи 307 «Описательномотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации. По мнению Я.А.Белова, данные нормы допускают включение в часть обвинительного приговора, которой лицо оправдывается в совершении отдельных преступлений ввиду непричастности к их совершению, формулировок, ставящих под сомнение невиновность этого лица, притом что преступления, в которых лицо признано данным приговором виновным, находятся в части обстоятельств их совершения во взаимосвязи с деяниями, по которым лицо полностью оправдано, что позволяет на основе одних и тех же обстоятельств оправдать лицо и признать его виновным, положив их в основу обвинительного приговора и, по сути, основав приговор на предположениях.#

Положения статьи 299 УПК Российской Федерации устанавливают, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в частности, вопрос о виновности подсудимого в совершении преступления (пункт 4 части первой); если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд разрешает этот вопрос по каждому преступлению в отдельности (часть вторая). Согласно статье 302 УПК Российской Федерации приговор суда может быть оправдательным или обвинительным (часть первая); при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства#

виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая). Описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения (пункты 1 и 3 статьи 307 УПК Российской Федерации). Приведенные положения части первой статьи 302, пунктов 1 и 3 статьи 307 УПК Российской Федерации, конституционность которых оспаривается заявителем, не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.#

Нормы же пункта 1 части первой статьи 27 и части второй статьи 305 УПК Российской Федерации, предусматривающие, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается ввиду его непричастности к совершению преступления, и закрепляющие, что не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, направлены на защиту прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Как следует из жалобы, нарушение своих прав Я.А.Белов связывает с тем, что суд, оправдав его по всем эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части третьей статьи 2281 УК Российской Федерации, тем самым, по утверждению заявителя, признал предположением информацию как о якобы сбытых им наркотических средствах и психотропных веществах, так и о соответствующих обстоятельствах, одновременно признав доказанными эти обстоятельства и положив их в основу обвинительного приговора по другим вменяемым ему преступлениям, вопреки предписаниям Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона. Таким образом, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской#

Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности постановленного в отношении него приговора. Между тем такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 849-О#