об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лихачевой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

части четвертой статьи 112 в части, согласно которой заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391 2 и частью второй#

статьи 39111 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции;#

части второй статьи 376, устанавливающей, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу;#

пункта 3 части второй статьи 377, определяющего, что кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;#

части пятой статьи 378, согласно которой к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу;#

части второй статьи 381, закрепляющей, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,#

если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции (пункт 1); о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 2).#

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.Г.Лихачевой было возвращено ее исковое заявление к юридическому лицу о возмещении ущерба по договору страхования имущества в связи с неподсудностью дела данному суду. При этом заявительнице было разъяснено ее право обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика.#

Определением судьи суда кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба заявительницы была возвращена как поданная с пропуском срока обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Кроме того, в письме было указано на то, что к кассационной жалобе были приложены не заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений.#

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, О.Г.Лихачевой было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, принятых по ее делу.#

По мнению заявительницы, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: часть четвертая статьи 112, как предусматривающая, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью#

второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, часть вторая статьи 376, как закрепляющая необходимость восстановления процессуального срока на кассационное обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесенных до опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» судебных постановлений, не пропущенного заявительницей, полагавшей, что начало течения этого срока надлежит исчислять с момента вынесения определения судьи областного суда, которым ей было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пункт 3 части второй статьи 377, как предоставляющий участнику гражданского судопроизводства возможность обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если обжалуемые судебные акты были ранее обжалованы в президиум областного суда, часть пятая статьи 378, как обязывающая подателя кассационной жалобы приложить к ней заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, часть вторая статьи 381, как устанавливающая право судьи суда кассационной инстанции самостоятельно решать вопрос о передаче (отказе в передаче) кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, – противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 46, 55, 120, 125 и 126.#

предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.#

Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающие процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 данного Кодекса, судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявительницы, поскольку гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по смыслу норм процессуального законодательства, регулирующих производство по обжалованию судебных постановлений, вступивших в законную силу, объектом пересмотра в данном виде производства являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим#

значение для движения дела. Определение же судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, поновому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения от 20 октября 2005 года № 377-О, от 17 июля 2007 года № 535-О-О, от 20 ноября 2008 года № 913-О-О и др.).#

Таким образом, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного обжалования определения судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, постольку предполагается, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу постановлений судов первой и второй инстанций является единым и исчисляется со дня их вступления в законную силу.#

При таких обстоятельствах часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#

Поскольку кассационная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд кассационной инстанции (часть первая статьи 377 ГПК Российской Федерации), постольку в суд кассационной инстанции вместе с жалобой должны были быть представлены копии обжалуемых судебных постановлений, которые в любом случае должны соответствовать предъявляемым к копиям судебных актов требованиям, закрепленным в настоящее время пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36). Возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.#

Следовательно, часть пятая статьи 378 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявительницы также не нарушает.#

судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П.#

Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 381 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 944-О#