Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикулина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 258 Гражданского процессуального…

самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.#❝

Как следует из представленных материалов, решением военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление А.В.Пикулина об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 13816, связанных с исключением из списков личного состава данной части. При этом суд, указав на нарушение прав заявителя, не нашел достаточных оснований для отмены приказа министра обороны Российской Федерации об исключении А.В.Пикулина из списков личного состава воинской части, поскольку нарушенные права могут быть восстановлены путем изменения содержащихся в данном приказе сведений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказать в удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации, в случае установления судом незаконности оспоренного решения, действия (бездействия), нарушающего права гражданина.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.#❝

Часть четвертая статьи 258 ГПК Российской Федерации, находясь во взаимосвязи с положениями части первой статьи 254 и статьи 255 данного Кодекса, устанавливает в качестве условий для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий (бездействия) соответствующих субъектов нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности либо незаконное привлечение его к ответственности, принята в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод, не предусматривает правомочия суда по отказу в удовлетворении заявления гражданина в случае установления нарушения его прав, а потому сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Определение же того, были ли нарушены права заявителя оспариваемыми решениями и действиями должностных лиц в его конкретном деле, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенного по итогам решения этого вопроса судебного постановления, относится к ведению судов общей юрисдикции, рассматривающих дело, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 933-О#❝