Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением районного суда от 1 февраля 2013 года ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением, В.Е.Батов оспорил его при помощи защитника#❝

в суд апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство об обеспечении своего участия в судебном заседании. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2013 года эта просьба была удовлетворена и в целях исполнения данного судебного решения предписано этапировать осужденного из колонии-поселения, в которой он отбывал наказание, в следственный изолятор, где содержать до рассмотрения апелляционной жалобы. Впоследствии участие В.Е.Батова в заседании суда апелляционной инстанции было обеспечено путем использования видеоконференц-связи.#❝

Полагая, что этапирование в следственный изолятор являлось необоснованным, поскольку подобное согласно части второй статьи 38912 УПК Российской Федерации возможно лишь в отношении осужденных, содержащихся под стражей, но не отбывающих наказание в виде лишения свободы, В.Е.Батов оспорил определение от 13 марта 2013 года в кассационном порядке сперва в Верховный Суд Республики Марий Эл, а затем в Верховный Суд Российской Федерации, однако постановлениями судей этих судов от 24 июля 2013 года и 22 апреля 2014 года соответственно (с последним из них согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации) отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Батов просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 4), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 38911 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» и 38912 «Участие сторон в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции» УПК Российской Федерации, как позволяющие, по утверждению заявителя, в целях обеспечения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, этапировать его без прямого на то волеизъявления в следственный изолятор, произвольно изменяя тем самым режим его#❝

содержания, а также как предоставляющие суду право выбрать форму участия осужденного в судебном заседании – лично или же путем использования систем видеоконференц-связи.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, в котором разрешает и вопрос о форме участия в судебном заседании осужденного, содержащегося под стражей (пункт 5 части первой статьи 38911); при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой статьи 38912); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая статьи 38912).#❝

Данные законоположения, позволяющие суду апелляционной инстанции не только обеспечить содержащемуся под стражей осужденному возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, но и признать его личное участие в деле по его ходатайству обязательным в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо исходя из конкретных обстоятельств дела для защиты прав личности и достижения целей правосудия, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 851-О#❝