об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвинова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 334 Уголовно-процессуального кодекса Росс…

доказательств и фактических обстоятельств дела удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования за совершение отдельных вменяемых в вину подсудимому преступлений на основании пункта 3 части первой статьи 24 этого Кодекса в связи с истечением до начала судебного следствия сроков давности.#

По мнению заявителя, продолжение судебного разбирательства в части установления виновности подсудимого в преступлениях, срок давности по которым истек, нарушает его право на защиту.#

Из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 года № 5-П). Соответственно, законодатель, устанавливая порядок отправления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру), обеспечивающий соблюдение требований, предъявляемых к правосудному – т.е. законному, обоснованному и справедливому – решению по делу.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени#

вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 46-О-О, от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О и от 28 июня 2012 года № 1274-О).#

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 28 октября 1996 года № 18-П, от 24 апреля 2003 года № 7-П и от 19 ноября 2013 года № 24-П, а также в определениях от 5 ноября 2004 года № 360-О, № 361-О и № 362-О, обнаружение в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выявить позиции сторон по данному делу и исследовать представленные ими доводы. Приведенная правовая позиция в полной мере применима при оценке норм, регулирующих решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по этому вопросу и доказывать наличие или отсутствие оснований для прекращения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 91-О и от 5 июня 2014 года № 1533-О).#

Соответственно, применяемая в единстве с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде первой инстанции, статья 334 этого Кодекса, согласно которой в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают вопросы о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что оно совершено подсудимым, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, а вопросы, не указанные в части первой данной статьи, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 891-О#