об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит-билдинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 11, 12 и 15 Федерального з…
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 915-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит-билдинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 11, 12 и 15 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит-билдинг» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 11, 12 и 15 Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства»
город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Элитбилдинг» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ООО «Элит-билдинг» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом о передаче в собственность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства земельного участка, ранее предоставленного в аренду государственному научному учреждению, которое, в свою очередь,#
через несколько месяцев после заключения договора аренды уступило свои права и обязанности по этому договору ООО «Элит-билдинг». Кроме того, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства о расторжении указанного договора аренды и отказано ООО «Элит-билдинг» в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков.#
Как указали суды, ООО «Элит-билдинг» не использует земельный участок согласно его целевому назначению и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии затрат, связанных с таким использованием. Также суды учли, что Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства не является стороной договора аренды и не уполномочен законодателем компенсировать убытки, связанные с прекращением арендных прав на основании положений Федерального закона от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Элит-билдинг» оспаривает конституционность следующих норм указанного Федерального закона:#
статьи 11, предусматривающей порядок подготовки предложений об использовании земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, для целей содействия развитию жилищного строительства и формированию рынка доступного жилья, в том числе подготовку Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства предложений о расторжении договоров аренды земельных участков, которые находятся в федеральной собственности и предоставлены организациям;#
статьи 12, регламентирующей процедуру принятия межведомственным коллегиальным органом решений по указанным предложениям, в том числе издание предписаний в адрес Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, касающихся передачи ему земельных участков,#
учета и последующего распоряжения ими в качестве агента Российской Федерации;#
статьи 15, устанавливающей особенности прекращения прав на земельные участки, иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности, включая возможность досрочного расторжения или прекращения договоров аренды земельных участков по соглашению сторон или по решению суда и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.#
По мнению заявителя, эти нормы, как предусматривающие возможность подачи и реализации предложений о формировании имущества Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства за счет земельных участков, находящихся в аренде у коммерческих организаций, и как допускающие прекращение договоров аренды без предварительного и равноценного возмещения убытков арендаторам, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 (часть 3) и 55 (части 2 и 3).#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституция Российской Федерации, закрепляя гарантии частной собственности, права на свободное использование имущества для предпринимательской деятельности, одновременно с учетом публичных задач, решаемых Российской Федерацией, не исключает возможности изъятия имущества по решению суда для государственных нужд при условии предварительного и равноценного возмещения (статьи 34, 35 и 36).#
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 4 октября 2012 года № 1911-О и от 23 апреля 2013 года № 533-О, положения Федерального закона «О содействии развитию жилищного строительства», включая его статьи 12 и 15, призваны обеспечить решение социальных задач государства в жилищной сфере#
наиболее оперативным способом и по своей сути направлены на реализацию гарантий, закрепленных в статьях 7 и 40 Конституции Российской Федерации.#
Как следует из содержания оспариваемых норм, решение данных социальных задач достигается в том числе за счет изъятия у землепользователей и арендаторов земельных участков, относящихся к федеральной собственности. При этом отсутствие непосредственно в Федеральном законе «О содействии развитию жилищного строительства» каких-либо механизмов, предусмотренных для компенсации убытков, возникших вследствие лишения арендных прав, само по себе не может рассматриваться как отменяющее действие защитных мер правового характера.#
С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#
Разрешение же вопроса об обоснованности судебных постановлений, как непосредственно связанного с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой доказательств, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит-билдинг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О#
Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#