Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашкова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 446 Гражданского про…

участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Приведенные нормы оспариваются заявителем во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим такой принцип исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.#❝

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявлений А.В.Шашкова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные законоположения не соответствуют статьям 7 (части 1 и 2), 8 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают обращение взыскания по исполнительным документам на единственный земельный участок, принадлежащий на праве собственности гражданину-должнику, являющемуся инвалидом.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в#❝

конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Установленный абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на такой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Что касается установленного абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации запрета на обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое ему в связи с его инвалидностью имущество, то земельный участок в силу особенностей его правового статуса и условий использования к такому имуществу не относится.#❝

Как следует из представленных материалов, суд отказал в удовлетворении заявлений А.В.Шашкова в связи с тем, что отсутствовали сведения о нахождении на принадлежащем ему земельном участке жилого дома или иных построек, предназначенных для проживания людей. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 938-О#❝