Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Деревянко Виктории Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процессу…

краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, подаются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции В.В.Деревянко было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационной жалобы на решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции, вынесенные по гражданскому делу с ее участием. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба В.В.Деревянко на указанные судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое ею законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой устанавливает правило о возвращении без рассмотрения по существу поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на решение мирового судьи и апелляционное определение в том случае, если ранее судьей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Таким образом, оспариваемый заявительницей пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий ее конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 960-О#❝