Канал
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 965-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мутагирова Абдулаха Муталибовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального конституционного закона… · редакция от 23.04.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-04-23-965-o/
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 965-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мутагирова Абдулаха Муталибовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального конституционного закона…

Редакция от 23.04.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2015 № 965-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мутагирова Абдулаха Муталибовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также пунктами 1, 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 338 УПК РФст. 448 УПК РФст. 331 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мутагирова Абдулаха Муталибовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также пунктами 1, 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Мутагирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судами общей юрисдикции неоднократно рассматривались дела с участием гражданина А.М.Мутагирова.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Мутагиров оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

статей 3, 35, 36, 43, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»;#❝

частей первой и второй статьи 1, статьи 6, части четвертой статьи 7, частей первой и второй статьи 12, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 147, частей первой и второй статьи 150, статей 152, 222, 227, 228, 254, 255, 256, 257, 258, 264, 265, части второй статьи 376, статей 378, 380, 381 и 39111 ГПК Российской Федерации;#❝

статей 21, 22, 29, 41, 42, 227, 228, 229, 231, 234, 236, 238, 239, 245, 247, 249, 312, 359, 361, части третьей статьи 363, пунктов 1 и 4 части первой статьи 369, пунктов 2 и 6 части первой статьи 447, пунктов 3, 5 и 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 11 января 2015 года);#❝

статей 136, 137, 138, 139, 140, 1451, 292, 293, 294, 299, 301, 303 и 305 УК Российской Федерации;#❝

части второй статьи 1, статьи 2, части первой статьи 4, статьи 5, части третьей статьи 6, части первой статьи 10, частей второй и третьей статьи 12, части первой статьи 13, статьи 14, частей второй и третьей статьи 19, части первой статьи 30, части третьей статьи 33, статьи 39, части второй статьи 41, статей 49, 50, частей первой и второй статьи 52, статьи 54, частей первой и второй статьи 64, части пятой статьи 65, части первой статьи 106, части третьей статьи 123, пунктов 4 и 9 части второй статьи 129, части первой статьи 131, части второй статьи 142, части первой статьи 146, статей 175, 177, 192, 213, частей первой, второй и третьей статьи 225, пунктов 1 и 2 части первой статьи 289, части первой статьи 297, статей 300, 303, 319, части пятой статьи 320, частей третьей и четвертой статьи 321, частей первой и второй#❝

статьи 322, части первой статьи 325, частей третьей, четвертой и пятой статьи 328, части первой статьи 331 ГПК РСФСР;#❝

части второй статьи 1, части четвертой статьи 2, статьи 3, частей второй и четвертой статьи 6, статей 13, 14, 19, 20, 21, 25, 41, пункта 1 части первой статьи 49, статей 62, 63, частей второй и третьей статьи 69, статей 108, 109, 110, 111, частей первой и второй статьи 112, статьи 116, частей первой и второй статьи 131, части первой статьи 148, частей первой, второй и третьей статьи 200, части первой статьи 201, статей 202 и 203, части третьей статьи 209, статьи 219, частей первой и третьей статьи 223, статей 236, 237, 245, части первой статьи 256, частей первой и третьей статьи 258, части первой статьи 261, частей первой, четвертой и пятой статьи 264, частей первой, второй и четвертой статьи 276, части четвертой статьи 335, частей второй и пятой статьи 338 УПК РСФСР;#❝

статей 10, 21, 23, 25, 27, 28, 31, 35 и 36 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пунктов 1, 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22, 23, 24, 25, 33, 38 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50, 52, 53, 54, 55 (части 1 и 2), 56 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 4, 14, 28, 32, 34, 37, 38, 47, 55, 56, 57, 59, 63, 163 (часть первая), 165, 166, 168, 176 и 184 Конституции РСФСР.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Мутагировым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Из приведенных в жалобе доводов заявителя следует, что, формально оспаривая конституционность указанных положений, он, по существу,#❝

выражает несогласие с постановлениями судов общей юрисдикции, принятыми по делам с его участием, а также с действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов, как и оценка правомерности действий (бездействия) должностных лиц правоприменительных органов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Оспаривая конституционность положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявитель, по сути, настаивает на пересмотре определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 338-О-О и от 24 сентября 2013 года № 1400-О, которыми ему было отказано в принятии к рассмотрению ранее поданных им жалоб. Между тем определения Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательны и обжалованию не подлежат.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мутагирова Абдулаха Муталибовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 965-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →