Канал
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 967-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями федеральных конституционных законов «О су… · редакция от 23.04.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-04-23-967-o/
Определение КС РФ от 23.04.2015 № 967-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями федеральных конституционных законов «О су…

Редакция от 23.04.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2015 № 967-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации» и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 331 ГПК РФст. 376 ГПК РФст. 377 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосиной Ирины Петровны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации» и «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки И.П.Сосиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.П.Сосина оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝

части 1 статьи 20 «Верховный суд республики, краевой (областной) суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд#❝

автономного округа» и части 1 статьи 21 «Районный суд» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»;#❝

части 1 статьи 25 «Компетенция верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа», пункта 1 части 3 статьи 26 «Президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа», пункта 2 части 3 статьи 28 «Судебные коллегии верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа» и части 1 статьи 34 «Компетенция районного суда» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»;#❝

статей 24 «Гражданские дела, подсудные районному суду», 26 «Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа» и 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика», части первой статьи 320 «Право апелляционного обжалования», пункта 2 статьи 320 1 «Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления», части первой статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», части первой и пункта 1 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, И.П.Сосиной было отказано в удовлетворении ее исковых требований к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае и Краснодарскому краевому суду о признании доказательств по#❝

гражданскому делу утраченными судом. Письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации жалоба И.П.Сосиной на указанные судебные постановления была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что ею пропущен установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения не соответствуют статьям 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, не обеспечивают право гражданина на справедливое судебное разбирательство на основе равноправия и состязательности сторон, допуская возможность рассмотрения судом гражданского дела, в котором стороной спора является суд вышестоящей инстанции для суда, рассматривающего данное дело (в деле заявительницы – Краснодарский краевой суд).#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Оспариваемые заявительницей положения части 1 статьи 20, части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 25, пункта 1 части 3 статьи 26, пункта 2 части 3 статьи 28, части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статей 24, 26 и 28, части первой статьи 320, пункта 2 статьи 3201, части первой статьи 376, части первой и пункта 1 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации – обеспечивая, как следует из их содержания, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и согласуясь с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статьи 47, 118, 120 и#❝

128) принципом правосудия, предусматривающим, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, – исключают нечеткое или расширительное определение компетенции суда в вопросах оспаривания судебных постановлений, а также их произвольное толкование правоприменителем и, как направленные на обеспечение организации работы соответствующего суда в целях создания условий для надлежащего отправления правосудия, сами по себе не могут рассматриваться как не соответствующие Конституции Российской Федерации.#❝

Как усматривается из жалобы, И.П.Сосина, формально оспаривая указанные законоположения, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о рассмотрении конкретного дела с ее участием незаконным составом суда, имеющим, как она полагает, заинтересованность в исходе данного дела.#❝

Между тем к числу средств обеспечения беспристрастности суда относится гражданско-процессуальный институт отвода судьи. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации прямо предусматривает, что при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16–18 данного Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (часть первая статьи 19); дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 данного Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела (часть четвертая статьи 21).#❝

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (суда) является предъявляемое к нему требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть первая статьи 20 и часть третья статьи 331 ГПК Российской Федерации). Указанные гарантии обеспечиваются также правом лица, подавшего апелляционную жалобу и несогласного с вынесенным по результатам ее рассмотрения определением суда апелляционной инстанции, подать на судебные постановления кассационную жалобу.#❝

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов не следует, что И.П.Сосина в ходе судебного заседания ставила вопрос об отводе судьи, а также указывала на незаконность состава суда в апелляционной и кассационной жалобах. При таких обстоятельствах оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права в ее конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сосиной Ирины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 967-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →