Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

90 данного Кодекса. Посчитав, что Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, изложивший названную статью в новой редакции, улучшает его положение, Е.В.Ковалев обратился в суд с ходатайством о пересмотре указанного решения вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Однако суд постановлением от 25 августа 2014 года отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что, поскольку тот освобожден от уголовной ответственности, основания, предусмотренные статьей 10 УК Российской Федерации, для пересмотра принятого решения отсутствуют.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Ковалев просит признать не соответствующей статье 54 Конституции Российской Федерации статью 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, которая, по мнению заявителя, не позволяет привести в соответствие с новым уголовным законом судебное решение, прекратившее производство по его делу по нереабилитирующему основанию, что нарушает его права, в частности препятствуя трудоустройству, и является повторным наказанием за совершенное им деяние.#❝

В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Тем самым положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовноправовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием#❝

уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия себя уже исчерпали (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 96- О-О, от 5 марта 2009 года № 469-О-О, от 16 июля 2009 года № 1001-О-О, от 17 июля 2012 года № 1462-О, от 24 января 2013 года № 52-О, от 28 мая 2013 года № 838-О, от 20 февраля 2014 года № 449-О, от 29 мая 2014 года № 1306- О и от 23 декабря 2014 года № 2862-О).#❝

Соответственно, статья 10 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя. Как следует из жалобы, нарушение своих прав Е.В.Ковалев связывает с тем, что эта норма, по его мнению, ограничивает его возможности заниматься определенными видами деятельности. Между тем положения уголовного закона не регламентируют трудовые, служебные и связанные с ними правоотношения. Представленными материалами также не подтверждено применение оспариваемой нормы в данном аспекте.#❝

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 974-О#❝