об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалева Александра Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Зе…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Ковалев оспаривает конституционность вынесенных по его делу судебных постановлений, а также следующих законоположений:#❝

частей 1, 2 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих права собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества и условия обременения земельного участка, на котором расположен такой дом;#❝

частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», устанавливающих порядок и условия перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположены данный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества;#❝

пункта 3 статьи 3 и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющих в качестве общего правила, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, и устанавливающих порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение или сооружение, а также пункта 5 статьи 36 того же Кодекса, предусматривавшего порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями или сооружениями и утратившего силу с 1 марта 2015 года (Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ).#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 36, поскольку в результате их применения в его деле принадлежащий ему с братом индивидуальный жилой дом и земельный участок, в силу своих конструктивных и площадных характеристик не подлежавшие разделу, были разделены, а жилой дом преобразован в многоквартирный.#❝

Пункт 3 статьи 3 и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечивающие преемственность земельных отношений при переходе права собственности на здание, строение или сооружение и защиту прав новых собственников данных объектов, а также учитывающие особенности земельных отношений, регулируемых разными отраслями законодательства, сами по себе какие-либо конституционные права не нарушают.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение частей 1, 2 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в конкретном деле с его участием, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность указанных в ней законоположений, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, а также просит отменить эти постановления. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 993-О#❝