Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российск…

несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.#❝

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина М. к АО «Мерседес-Бенц РУС», в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО «Мерседес-Бенц РУС» оспаривает конституционность примененного судами в делах с его участием абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенной по своему содержанию, не позволяет установить, в чью именно пользу должен взыскиваться судом предусмотренный данной нормой штраф.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее#❝

защищенной стороны договора розничной купли-продажи (определения от 17 октября 2006 года № 460-О, от 13 октября 2009 года № 1215-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1836-О, от 22 апреля 2014 года № 981-О и др.).#❝

Таким образом, установленное в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13), какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 996-О#❝