Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании с ограниченной ответственностью «Сайпем Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 статьи 171 Налогового к…

Как следует из представленных материалов, заявителем от российской организации была получена предварительная оплата в счет выполнения работ по хозяйственному договору. Поскольку заявитель на момент получения предоплаты не был зарегистрирован в налоговых органах по месту ведения деятельности в Российской Федерации, российская организация, будучи заказчиком работ, выступила в качестве налогового агента, удержав из суммы предоплаты налог на добавленную стоимость и перечислив его в бюджет. Впоследствии заявитель был поставлен на налоговый учет в Российской Федерации и у него возникла обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость со всей стоимости выполненных (реализованных) работ, включая суммы ранее полученной предоплаты от контрагента – российской организации. В целях избежания двойного налогообложения сумм аванса заявитель, руководствуясь оспариваемой нормой Налогового кодекса Российской Федерации, применил вычет в сумме налога на добавленную стоимость, ранее удержанного из суммы предоплаты и перечисленного в бюджет российской организацией (налоговым агентом).#❝

Налоговый орган отказал заявителю в праве на указанный налоговый вычет, указав, что ранее данная сумма уже была заявлена к налоговому вычету налоговым агентом. Арбитражный суд первой инстанции, признавая решения налогового органа недействительными, указал, что право заявителя на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного за него и из его собственных денежных средств налоговым агентом с суммы предоплаты, не должно зависеть от последующих неправильных действий налогового агента, который не аннулировал заявленный налоговый вычет (не восстановил налог). Вышестоящие суды, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, указали на то, что заявитель самостоятельно не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость с суммы предоплаты в бюджет (это осуществил налоговый агент), а соответственно, у него нет права на вычет данной суммы налога.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение ограничивает его в праве на применение налогового вычета в отношении сумм налога на#❝

добавленную стоимость, ранее удержанного и перечисленного в бюджет налоговым агентом с суммы предоплаты по договору, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 57 и 62 (часть 3).#❝

Федеральный законодатель, установив в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на добавленную стоимость (глава 21), определил существенные элементы данного налога, порядок определения налоговой базы (статьи 153 и 154) и порядок исчисления налога (статья 166), предусмотрел при этом возможность законного уменьшения налогоплательщиком общей суммы исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты. Данное право предоставлено в том числе в отношении сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных налогоплательщиком с суммы частичной оплаты, полученной от контрагента по договору в счет предстоящего выполнения работ (пункт 8 статьи 171 данного Кодекса).#❝

Такое правовое регулирование обусловлено особенностью определения налоговой базы по данному налогу, которая формируется налогоплательщиком не только по мере выполнения (реализации) им соответствующих работ, но и в момент получения им предварительной оплаты по договору (пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации). Возможность вычета сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного ранее к уплате в бюджет с полученной предоплаты, исключает двойное налогообложение одних и тех же сумм. Данный правовой механизм обложения налогом на добавленную стоимость реализуется с учетом подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию#❝

налога из денежных средств налогоплательщика законом возложена на налогового агента.#❝

Таким образом, оспариваемый заявителем пункт 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1034-О#❝