об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Егора Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Рос…
Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1057-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Егора Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Егора Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Б.Борисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Б.Борисов, осужденный за совершение преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положений статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 49 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет мотивировать#
приговор суда доказательствами без проверки их достоверности и оценки законности действий должностных лиц по их получению.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 307 УПК Российской Федерации описательномотивировочная часть обвинительного приговора помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2). Приведенные законоположения направлены на исключение возможности постановления необоснованного приговора и не содержат изъятий из предусмотренного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам. Вопреки утверждению заявителя, указанные нормы не позволяют суду уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств и искажать их содержание в приговоре (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 294-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1229-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1731-О, от 24 сентября 2013 года № 1422-О, от 20 марта 2014 года № 673-О и др.).#
При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-#
О, от 24 сентября 2012 года № 1620-О, от 20 марта 2014 года № 517-О, от 22 апреля 2014 года № 824-О и др.).#
Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права. Оценка же допустимости конкретных доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Егора Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#