Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Самаранефтепродукт» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим пункта 1 статьи 54 Нал…

Как следует из представленных материалов, ОАО «Самаранефтепродукт» произвело перерасчет налоговой базы и суммы налога на добавленную стоимость за налоговый период, в котором им были выявлены ошибки при уплате налога, относящиеся к прошлым налоговым периодам. По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговый орган, руководствуясь статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал заявителю в перерасчете налога на добавленную стоимость. Арбитражные суды, куда обращался заявитель за защитой своих прав, подтвердили законность указанного решения налогового органа, посчитав, что налогоплательщиком не соблюдены необходимые для перерасчета налоговой базы условия: в частности, у налогоплательщика отсутствовала излишняя уплата налога в бюджет в налоговом периоде, в котором была совершена ошибка.#❝

По мнению заявителя, абзац третий пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает налогоплательщика права на перерасчет налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в случае, если в налоговом периоде, когда была совершена ошибка, образовалась сумма налога к возмещению из бюджета, а не к уплате в бюджет. В связи с этим ОАО «Самаранефтепродукт» просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 8, 19, 34, 35, 46 и 57 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данной статьи во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем#❝

располагает достаточной степенью усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, порядок исчисления налога, круг лиц, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.#❝

Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1). В свою очередь, абзац третий пункта 1 статьи 54 указанного Кодекса предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение, представляющее собой дополнительную гарантию прав налогоплательщиков при исчислении налоговой базы, направлено на защиту, а не на ограничение их прав. Следовательно, само по себе оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов в части соблюдения налогоплательщиком условий реализации им права на корректировку налоговой базы, в том числе квалификации последствий совершения им ошибки для целей определения суммы налога к уплате, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1096-О#❝