Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пугачева Дмитрия Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российс…

рассмотрения сообщения о преступлении», часть восьмую статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», статьи 302 «Виды приговоров» и 38921 «Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности позволяют осуществлять проверку сообщения о преступлении, принимать решение о возбуждении уголовного дела без выяснения и учета позиции лица, привлекаемого к уголовной ответственности, об отказе в возбуждении и прекращении дела по данному основанию, а также вплоть до вступления обвинительного приговора в законную силу позволяют не принимать решение о прекращении уголовного преследования по этому основанию при наличии соответствующего согласия (ходатайства) обвиняемого.#❝

Пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации содержит императивное предписание о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию констатируют отказ от дальнейшего доказывания или рассмотрения вопроса о виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются, постольку с учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и прекращения в связи с этим уголовного дела частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в#❝

связи с чем в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым – судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований – реабилитация (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 151- О, от 18 июля 2006 года № 278-О, от 17 июля 2012 года № 1482-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Как следует из жалобы и представленных материалов, Д.Е.Пугачев отрицает установленный судом факт, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции он возражал против прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности (постановление судьи Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#❝

Установление же фактических обстоятельств дела заявителя и оценка на их основании правильности казуального истолкования судом оспариваемых законоположений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 1113-О#❝