об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Атрохина Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 210, частью четвертой статьи 258 и пунктом 3 част…

статьи 210, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом;#

части четвертой статьи 258, в силу которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены;#

пункта 3 части четвертой статьи 392, согласно которому к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Как следует из представленных заявителем материалов, решением Архангельского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении заявления А.В.Атрохина о признании незаконными действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа в части увольнения А.В.Атрохина с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.#

Определением Архангельского гарнизонного военного суда от 31 июля 2013 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в удовлетворении заявления А.В.Атрохина о пересмотре решения того же суда от 31 августа 2012 года по новым обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства А.В.Атрохиным было указано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П.#

По мнению А.В.Атрохина, взаимосвязанные положения статьи 210, части четвертой статьи 258 и пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 17–19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют#

суду возможность признать исполненным вступившее в законную силу судебное постановление, которым в удовлетворении требования заявителя было отказано, и тем самым служат основанием для отказа в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, ранее примененного судом в конкретном деле заявителя.#

Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).#

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но неисполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.#

Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года № 1496-О).#

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 210, части четвертой статьи 258 и пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации в системе действующего процессуального законодательства, направленные на реализацию фундаментальных процессуальных гарантий участниками гражданского судопроизводства, призванного обеспечивать в целях соблюдения баланса конституционно защищаемых ценностей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, и вместе с тем – правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#

Как усматривается из жалобы А.В.Атрохина в Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные им доводы свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с установлением и оценкой оснований, послуживших причиной для отказа судов общей юрисдикции в удовлетворении требований пересмотреть вынесенное по его делу судебное постановление.#

Между тем проверка правомерности отказа в пересмотре судебного постановления, вынесенного по делу заявителя, который не являлся участником конституционного судопроизводства по делу о признании правового акта неконституционным, как и разрешение вопроса о том, имеются ли основания для удовлетворения его требований о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, и определение наличия тех или иных препятствий для пересмотра судебных постановлений означают проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 1117-О#