Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кайзер Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залог…

залогодержателя оставить за собой предмет залога при обращении взыскания на него как во внесудебном порядке, так и по решению суда; стороны же соответствующее условие не согласовали, и жилое помещение было передано взыскателю как нереализованное имущество должника. Суды также указали, что размер обеспеченного ипотекой обязательства больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.#❝

В определении, которым было отказано в передаче кассационной жалобы Н.А.Кайзер для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указывалось также, что суд с учетом правоотношений между сторонами и установленных обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению в данном деле, правомерно отказал в удовлетворении иска.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.Кайзер оспаривает конституционность примененного в деле с ее участием пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому, если залогодержатель в порядке, установленном данным Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения для полного удовлетворения требований залогодержателя недостаточно, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается; задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 405-ФЗ).#❝

По мнению заявительницы, неприменение оспариваемого законоположения в деле с ее участием противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 15 (части 1 и 2) и 51 (часть 1).#❝

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в оспариваемой редакции направлен на защиту имущественных интересов лиц, обязательства которых обеспечены залогом жилого помещения, и сам по себе не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что оспариваемая норма по своему содержанию никак не соотносится с положением статьи 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.#❝

Кроме того, доводы, приведенные в обоснование своей позиции заявительницей, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с принятыми по делу с ее участием судебными постановлениями, с которыми она, указывая, что суды не учли оставление за собой залогодержателем предмета залога и что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1168-О#❝