Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Крутой Светланы Федоровны и Крутого Василия Михайловича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 2 Федерального з…

порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования С.Ф.Крутой и В.М.Крутого о признании задолженности по кредитному договору погашенной, в обоснование которого они ссылались, в частности, на реализацию принадлежавшего им жилого помещения – предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов. Суд указал, что договор страхования ответственности заемщика и (или) договор страхования финансового риска кредитора сторонами не заключался, а к правоотношениям с участием истцов не может быть применен пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ, посвященный условиям прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку оно ограничивает применение пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в действующей редакции к отношениям с участием граждан-залогодателей, если вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения всех требований кредитора-залогодержателя. С.Ф.Крутая и В.М.Крутой указывают, что в неравное положение в зависимости от того, состоялись ли публичные торги и продан ли с них предмет залога, ставятся должники, договоры с которыми заключены до изменения редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ.#❝

Пункту 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ придана обратная сила пунктом 2 статьи 2 последнего. С учетом этого пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ направлен на реализацию принципа поддержания доверия к закону и действиям государства и имеет целью защиту интересов должников, задолженность которых по обеспеченному ипотекой обязательству считалась бы погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в прежней редакции, предусматривавшей условия прекращения основного обязательства в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой. Оспариваемое положение, не устанавливающее оснований прекращения обязательств, исполнение которых обеспечено ипотекой, не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителей, изменений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2216-О#❝