Федерального закона «Об исполнительном производстве»

исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и снять аресты с имущества должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, вынесенным по административному исковому заявлению конкурсного управляющего К.С.Гаркуши, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в снятии арестов, ограничений, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения и отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя, выразившегося в непредоставлении запрошенной информации.#❝

Определением суда апелляционной инстанции данное решение было отменено в части удовлетворения административного искового заявления К.С.Гаркуши и принято новое решение – об отказе в его удовлетворении в этой части, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на правомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку соответствующее исполнительное производство было возбуждено на#❝

основании исполнительного документа, содержавшего требование о взыскании алиментов.#❝

По мнению заявителя, статья 691 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает сохранение ограничений по распоряжению имуществом должника, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов до возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя. Кроме того, как полагает заявитель, при разрешении данного дела судами подлежали применению специальные нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеющие приоритет над положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».#❝

Предусмотренное оспариваемым законоположением исключение из перечня исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается судебным приставом-исполнителем на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, – исполнительные документы по требованиям о взыскании алиментов – направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, выданных по делам, имеющим особое социальное значение, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве).#❝

Исключение, аналогичное установленному оспариваемой нормой, предусмотрено и положением абзаца шестого пункта 2 статьи 213 11 «Последствия введения реструктуризации долгов гражданина» Федерального#❝

закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое применяется и к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 213 1).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1312-О#❝