Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Постоенко Александры Матвеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Фе…

Новокузнецк являлись необходимыми. Кроме того, суд посчитал, что она получила согласие родственников на транспортировку тела покойного из города Оренбурга в город Новокузнецк.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении искового заявления А.М.Постоенко о признании незаконным разрешения гражданина Ч. на транспортировку тела покойного из города Оренбурга в город Новокузнецк и о взыскании убытков было отказано, в том числе потому, что факт дачи разрешения не нашел подтверждения в процессе рассмотрения дела, а также потому, что ответчик не является субъектом, чьи решения могут быть обжалованы на основании статей 254 и 255 ГПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М.Постоенко просит признать не соответствующим статьям 17 (часть 3), 18, 19, 35 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации примененный судами в делах с ее участием пункт 1 статьи 1174 ГК Российской Федерации, согласно которому необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение допускает возможность произвольного его применения и возложения на родственников умершего обязанности по возмещению любых – даже не предусмотренных, как указывает заявительница, законом – расходов на погребение, притом что близкие родственники своего согласия на осуществление таких расходов не давали.#❝

Кроме того, заявительница просит разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования оспариваемого законоположения.#❝

Пункт 1 статьи 1174 ГК Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в том числе того, подлежат ли понесенные расходы возмещению за счет наследства, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1194-О#❝