Канал
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2505-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савкова Сергея Егоровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Рос… · редакция от 30.11.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-11-30-2505-o/
Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2505-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савкова Сергея Егоровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Рос…

Редакция от 30.11.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2505-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савкова Сергея Егоровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1174 ГК РФ ч. 3ст. 1174 ГК РФ ч. 3

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савкова Сергея Егоровича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 ноября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е.Савкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Е.Савков оспаривает конституционность абзаца первого пункта 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации о том, что требования о возмещении расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной#❝

инстанций, с заявителя взысканы расходы на погребение наследодателя, понесенные сонаследником заявителя.#❝

По мнению С.Е.Савкова, оспариваемая норма не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывает оплатить часть расходов на погребение, понесенных наследником, не учитывая при этом, что он также понес такие расходы.#❝

Также заявитель просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по его делу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, не предполагают их произвольного применения (определения от 21 мая 2015 года № 1194-О и от 28 марта 2017 года № 616-О).#❝

Оспариваемая норма не может расцениваться как неопределенная в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку не допускает возложения на наследника обязанности по несению расходов, связанных со смертью наследодателя, без учета доли такого наследника в наследственном имуществе и понесенных этим наследником соответствующих расходов.#❝

Таким образом, абзац первый пункта 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные С.Е.Савковым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы права, а с неправильным, как он полагает, ее применением судами в деле с его участием.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств, равно как и разрешение вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савкова Сергея Егоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2505-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →