Канал
Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1220-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и частью 2 статьи 28.2 Коде… · редакция от 21.05.2015 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2015-05-21-1220-o/
Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1220-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и частью 2 статьи 28.2 Коде…

Редакция от 21.05.2015 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1220-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 28.2 КоАП РФ (01.07.2025), ст. 28.5 КоАП РФ (01.07.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 28.2 КоАП РФст. 24.1 КоАП РФст. 28.2 КоАП РФст. 28.5 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Артема Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Петухова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Петухов оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:#❝

пункта 6 части 1 статьи 24.5, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;#❝

части 2 статьи 28.2, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.#❝

Как следует из представленных материалов, определением заместителя прокурора района от 4 июля 2014 года, оставленным без изменения решениями судов общей юрисдикции, А.А.Петухову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, совершившего действия, имеющие для заявителя оскорбительный характер, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в части, позволяющей прекратить производство по делу об административном правонарушении в случае, когда личность правонарушителя не установлена, не соответствуют статьям 19 (часть 2), 23 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку фактически лишают потерпевшего возможности судебной защиты его прав в порядке гражданского судопроизводства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по#❝

делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Данный срок представляет собой установленный в законодательстве об административных правонарушениях период, по истечении которого лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть подвергнуто административному наказанию; закрепляя такие сроки и определяя правила их исчисления, федеральный законодатель должен создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).#❝

В главе 28 КоАП Российской Федерации закреплены в том числе положения, устанавливающие поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, которое связывается с моментом вынесения соответствующего определения, постановления, составления протоколов (часть 4 статьи 28.1, часть 2 статьи 28.4, части 1 и 3 статьи 28.6 и статья 28.7), в том числе протокола об административном правонарушении, составляемого с соблюдением требований статей 28.2, 28.3, 28.5 и 28.7 КоАП Российской Федерации. Данные требования направлены на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств совершения административного правонарушения (статьи 24.1, 28.2 и 28.5 КоАП Российской Федерации). Тем самым часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, содержащая требования к составлению протокола об административном правонарушении, в системе правового регулирования данных правоотношений направлена на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении указанного протокола.#❝

Таким образом, сами по себе законоположения об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном#❝

правонарушении и о содержании протокола об административном правонарушении не нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте, в связи с чем данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петухова Артема Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1220-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →