Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерац…

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части 1 статьи 257, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу;#❝

пункта 1 части 1 статьи 264, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;#❝

пункта 4 части 4 статьи 270, в соответствии с которым основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Воронежской области удовлетворено требование юридического лица, привлеченного к административной ответственности, о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по делу о привлечении данного лица к административной ответственности. Р.Г.Хизвер подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, указав, что оно принято о его правах и обязанностях, однако он не был привлечен к участию в деле. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, производство по апелляционной жалобе было прекращено. При этом суды пришли к выводу о том, что Р.Г.Хизвер не был признан потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, обжалованное им решение арбитражного суда первой инстанции не затрагивает его права и обязанности, а потому не#❝

может быть признано судебным актом, принятым о правах и обязанностях заявителя.#❝

По мнению Р.Г.Хизвера, оспариваемое положение части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации позволяет произвольно решать вопрос о включении сведений о потерпевшем в протокол об административном правонарушении, а оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишают лицо, не включенное в протокол об административном правонарушении, возможности обжаловать решение суда первой инстанции, принятое о его правах и обязанностях. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 10, 19, 42, 45, 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства потерпевших, если имеются потерпевшие. Таким образом, данное законоположение в силу его буквального содержания предполагает указание в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

В свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на обжалование решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 и часть 1 статьи 257), а обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16). При этом#❝

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270).#❝

В то же время, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, то суд возвращает апелляционную жалобу (пункт 1 части 1 статьи 264), что не препятствует заинтересованному лицу обжаловать определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290). Данная возможность выступает дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленными на обеспечение возможности обжалования судебного решения лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в том числе не связывая это право с признанием такого лица потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности вывода арбитражных судов о том, что обжалуемым решением не были затронуты права заявителя, как связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 534-О#❝